в чем проявляется нравственная ответственность ученых кратко

В чем проявляется нравственная ответственность настоящих ученых?

Вопрос по Обществознанию.

Нравственная ответственность ученых заключается в том, чтобы при получении знаний не причинять никакого ущерба или вреда как участникам эксперимента, так и остальным людям.

Но на протяжении столетий ученые пытаются понять, где проходит та тонкая грань, если этически приемлемые или, наоборот, не приемлемые опыты, могут в дальнейшем принести огромную пользу человечеству.

В качестве примера можно вспомнить эксперименты, проводимые в 1950-х годах Владимиром Демиховом и его двухголовых собак. Нравственно допустимы они были или нет? Однако именно его новаторские опыты привели к целой серии успешных операций, которые в будущем стали основой, на которой выросли и уже много лет проводятся операции по трансплантации органов.

Наука сейчас достигла таких вершин, что практически любое открытие в любой области науки может быть использовано как в благих целях, так и принести вред всему человечеству. Поэтому именно в наше время вопрос о нравственной ответственности ученых стоит очень остро.

Наука сейчас не просто область знаний, которая как любое знание совершенно нейтрально в этическом плане, наука сейчас это система человеческих отношений, профессиональная деятельность человека, целый социальный институт.

Поэтому, любой ученый должен четко представлять к чему может привести его открытие, тема, которую он разрабатывает. Понятно, что ученый прежде всего печется о достижении истины, но при этом он должен видеть возможные негативные способы использования его открытия и информировать общество об этих возможностях, предупредить человечество, что его открытие должно быть использовано только так, а не иначе. И что противное использование открытия может причинить непоправимый вред.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность за полноценность вырабатываемого им «продукта», последствия его использования.

Гораздо шире становится ответственность когда дело касается форм и результатов его открытий чрез посредство техники и экономики.

В наши дни, вопрос о нравственной ответственности ученых имеет место быть.

Необходимо, чтобы каждый ученый отчетливо представлял к чему может привести его научное открытие, тема, которую он разрабатывает и хочет выпустить в свет. Стоит учитывать как светлые стороны, так и темные. Как раз темная сторона открытия может быть использована против животных, растений и т.д.

Это смотря какие слои общества рассматривать..

Какие именно? Начиная от оплаты услуг ЖКХ, обеспеченность медикаментами, питанием, трудоустройством и заканчиваются они простым выживанием.

Художественная литература, наука, философские концепции, жизненный опыт, религия, культурная среда и социум.

Нравственностью в нашем обществе принято считать некое моральное качество человека. Это те правила и нормы, которыми он руководствуется в своем выборе. Слово нравственность стоит в одном ряду с такими словами как мораль, совесть, честность, этика.

Иначе говоря этот поступок должен отвечать общепринятым ценностям в обществе: этическим, духовным, моральным. Пример нравственного поступка-это помочь кому то в другой ситуации.

Источник

Нравственная ответственность ученого

НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимопомощь и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.

Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет способы обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.

Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 367-368.

Источник

Ответственность ученого

Проблема ответственности ученого перед обществом сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Свобода должна проявляться не только во вне и при помощи науки, но и внутри нее самой во всех формах свободы мысли (постановка научных проблем, научная фантазия, предвидение и т.п.), свободы выбора объектов исследований и методов научной работы, свободы действий, социальной свободы ученого как личности.

Одним из проявлений свободы научного творчества, а следовательно, и ответственности, является способность ученого освободится от предвзятых мнений, умение практически проанализировать свою работу и доброжелательно отнестись к работе другого, увидеть в ней зерна истины. Постоянное сомнение в правильности и достоверности выводов и открытий, является одним из оснований научной добросовестности, чувства ответственности ученого за истинность научных взглядов. Победа сомнений, которой предшествовала интенсивная работа мысли по проверке выводов и выражает подлинную свободу творчества.

Следует отметить, что научная деятельность требует от человека определенных качеств. Это не только беспредельное трудолюбие, пытливость и одержимость, но и высокое гражданское мужество. Настоящий ученый ведет бескомпромиссную борьбу с невежеством, защищает ростки нового, прогрессивного против попыток законсервировать устаревшие взгляды и представления. История науки бережно хранит имена ученых, которые, не жалея жизни, боролись с отсталым мировоззрением, тормозившим прогресс цивилизации. На костре инквизиции был сожжен Джордано Бруно, великий мыслитель, материалист, смело заявивший о бесконечности Вселенной.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: «Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли». Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.

А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.

В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.

Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.

Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.

Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.

Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем «сшивать» фрагменты ДНК в единое целое.

Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.

Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.

Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.

Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.

Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.

Источник

Наука, мораль и социально-нравственная ответственность ученого

Проблема соотношения науки и морали появилась много веков назад и в зависимости от различных подходов и понимания места науки и нравственности в жизни общества принимала разные формы. В современном мире определенная часть ученых и философов, провозглашая Этическую «нейтральность» науки, считает, что наука и мораль не имеют общих точек соприкосновения, что они чужды друг другу, что наука – «сама себе этика». Эти положения как бы «освобождают» ученых от моральной ответственности за последствия сделанных ими научных открытий. Однако существует и Альтернативная точка зрения, которая не отрицает взаимовлияния науки и нравственности.

Так, А. Эйнштейн отмечал, что «все здание научной истины можно возвести из камня и извести ее же собственных учений, расположенных в логическом порядке. Но… ни один дом нельзя построить только из камня и извести. Особенно важным я считаю совместное использование самых разнообразных способов постижения истины. Под этим я понимаю, что наши моральные наклонности и вкусы, наше чувство прекрасного и религиозные инстинкты вносят свой вклад, помогая нашей мыслительной деятельности прийти к наивысшим достижениям».

Общее решение проблемы соотношения науки и нравственности и определенный компромисс между названными альтернативными позициями могут быть найдены при условии, если мы учтем многомерность бытия науки. Сегодня наука рассматривается и как система знаний, и как вид профессиональной деятельности человека, и как социальный институт. И если подходить к науке лишь как к системе знаний, то в этом смысле она действительно нейтральна в этическом плане: научное знание как таковое не может быть ни нравственным, ни безнравственным, оно ни «доброе» и ни «злое». Но когда мы рассматриваем науку как человеческую деятельность и как определенную систему организаций и отношений в обществе, то неизбежно приходим к выводу, что в этом смысле она удовлетворяет общим условиям всякой деятельности, а именно – подвержена влиянию на нее ценностных (в том числе и нравственных) факторов, принимаемых субъектами научного творчества и общества в целом.

Как отмечает известный итальянский философ Э. Агацци, «… на протяжении почти всей своей истории ценностная нейтральность науки считалась ее отличительной чертой, ее добродетелью, спасающей от предвзятости и необъективности. В наше время это утверждение уже не произносят столь категорично, имея в виду, конечно, не то, что содержание науки, знание, которое она добывает, может зависеть от принятых людьми ценностей, а просто то обстоятельство, что научная деятельность ценностно-ориентирована (как прежде, так и сейчас, и в будущем), т. е. направляется неким сознательно-ценностным выбором. Дело обстоит именно так, а не иначе, поскольку научная деятельность – род человеческой деятельности, и в этом своем статусе она не может не ориентироваться на ценности».

При этом объективная связь науки и нравственности может интерпретироваться с позиций как Пессимизма, так и Сциентистского оптимизма.

Пессимисты склонны видеть в науке и технике некую «демоническую силу», вырвавшуюся из-под контроля человека и способную принести человечеству неисчислимые бедствия. Они обвиняют науку и технический прогресс в разрушении окружающей среды, деградации культуры и нравственности.

Вторая тенденция связана с тем, что кроме тревожащих общество явлений, связанных с научно-техническим прогрессом, стали очевидны успехи науки, благотворно влияющие на рост благосостояния, здравоохранения, культуры. На основании этого оптимисты утверждают, что дальнейший научно-технический прогресс будет «сам по себе» определять социальный прогресс, ликвидирует социальные противоречия и неравенство и, следовательно, приведет к торжеству Добра, Справедливости и Гуманизма.

В конечном итоге эти разновидности Абсолютизации роли науки и техники В жизни общества оказываются лишь разными способами ухода в сторону от решения вопроса: в чем же истинная причина всех бед человечества, антигуманного применения достижений науки и техники, отчуждения личности, какова роль самой науки в этих процессах?

Ключ к решению этого вопроса – в рассмотрении науки как Социально обусловленного явления. Социальная обусловленность науки проявляется, прежде всего, в ее связи с материальным производством, его потребностями. Кроме того, будучи одним из элементов социальной структуры, наука находится в тесной взаимосвязи с другими элементами этой структуры – политикой, господствующими нравами, моралью, интересами и потребностями людей. Поэтому в зависимости от социальной структуры общества будет развиваться наука и будут находить применение ее достижения. В соответствии с этим решается и вопрос о соотношении науки и морали, вопрос о том, становятся ли наука и техника благом или злом для общества.

При этом следует помнить, что нравственный или безнравственный – а точнее, гуманный или антигуманный – характер может скорее всего иметь не сама научная деятельность, а Последствия применения научных открытий. И хотя ученый иногда не в силах предугадать эти последствия, это отнюдь не снимает с него Моральной ответственности перед обществом за свое открытие. Проблема ответственности ученого перед обществом за результаты научных исследований, за их использование на благо или во вред человеку является одним из наиболее показательных моментов взаимосвязи науки и морали. Эта проблема стояла перед учеными всегда. Но в современных условиях следует говорить об особенно сложной и трудной ответственности ученого.

Суть нравственной проблемы, которая стоит перед ученым сегодня, хорошо передает предание, рассказывающее, как в эпоху Средневековья пражский раввин Лёв создал из глины могучего исполина Голема, вдохнул в него жизнь, но забыл внушить ему десять нравственных заповедей. Получив свободу, Голем стал творить такие страшные разрушения, что его создателю пришлось уничтожить свое детище.

Поэтому сегодня ученый, которому подвластны более значительные и грозные, чем прежде, силы природы, должен уметь оценить потенциальные возможности своего открытия, показать как экономическую и социальную его пользу, так и возможный вред. Поэтому Долг ученого заключается в том, чтобы информировать общественное мнение как о благах, которые принесет внедрение его открытия, так и об опасностях, которые могут возникнуть при злоупотреблении им.

В связи с теми изменениями, которые вносит и в среду обитания человека, и в природу самого человека научно-технический прогресс, перед наукой встают новые вопросы, непосредственно заключающие в себе нравственную проблематику: может ли наука, и до каких пределов, вмешиваться в биологию, генетику и психику человека? Допустимо ли с позиций гуманистической этики такое вмешательство? Какими социально-этическими принципами должны руководствоваться ученые в процессе познания человека, особенно в экспериментах на нем? Ряд ученых ставит вопрос о социально-этическом регулировании исследований, касающихся человека, о необходимости запрета исследований, угрожающих человеку и человечеству. Возможно ли такое регулирование, не ограничит ли оно свободу научного творчества?

Молекулярная биология и генетика открыли большие возможности для манипуляций с генетическим фондом человека: стало возможным исправлять генетические дефекты или вводить новую генетическую информацию в хромосомы человека. Многие из этих достижений направлены во благо человека. Но существует опасность и другого их использования: создания людей с заранее заданными свойствами (люди-ученые, люди-роботы и т. д.), стерилизации генетически «неполноценных» индивидов, вмешательства в генетический фонд человечества и т. д. Именно это заставляет некоторых ученых требовать запрета исследований в области генной инженерии. Однако это не выход из положения: во-первых, невозможно и нецелесообразно искусственно сдерживать научный прогресс, во-вторых, нельзя отказываться от того, что может принести не только вред, но и пользу, в-третьих, трудно четко разграничить, какой род исследований можно вести, а какой – нет.

Подобные нравственные проблемы возникают сегодня и в связи с глобальными достижениями психиатрии, нейрохирургии и нейробиологии, в связи с проникновением науки в глубь психики и структуры сознания личности, в связи с возможностью вмешиваться в эту структуру и влиять на нее. Серьезного этического подхода требует и решение вопросов о трансплантации органов человека, о допустимых пределах его реанимации, заставивших ученых многих профессий (и не только медиков) вновь обратиться к нравственным аспектам проблемы жизни и смерти.

Множество этических проблем возникло в связи с опасностью надвигающегося на планету экологического кризиса. Еще Ф. Энгельс предупреждал: «Не будем… слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит». Действительно, в результате бурного роста науки и техники, овладения тайнами и силами природы и использования этих сил на благо человека, среда нашего обитания значительно истощилась и загрязнилась.

По данным экологов, за последние 500 лет люди извлекли из земли более 50 млрд. т углерода, 2 млрд. т железа, 20 млн. т меди, 20 тыс. т золота. В настоящее время человечество ежегодно потребляет более 5 млрд. т полезных ископаемых и 3 млрд. т растительной массы. За последние 100 лет изведено 2/3 лесов; в настоящее время лес уничтожается со скоростью 20 га в минуту, в результате 19% суши грозит превращение в пустыню. Земля деградирует со скоростью 44 га в минуту. Огромную опасность представляет загрязнение окружающей среды: 30 млрд. тонн нефтепродуктов ежегодно проникает в воды мирового океана, только в результате человеческой деятельности в атмосферу ежегодно выбрасывается 10 млрд. тонн углекислого газа. Резко истощаются ресурсы питьевой воды. За последние десятилетия XX века вымерло 34 вида млекопитающих. Сегодня под угрозой вымирания – почти 1000 позвоночных и 25 тыс. видов растений.

В результате человечество оказалось перед серьезной угрозой экологического кризиса, поставившей особенно остро на повестку дня вопрос о Повышении Нравственно-экологической ответственности Современных ученых. Ответственность эта проявляется в ряде моментов:

– прежде всего, в необходимости изменения сложившегося в сознании ученых стереотипа: в переходе от привычных антропоцентристских представлений о том, что человек – «царь природы», завоевывающий и покоряющий ее, к представлению о том, что он – часть природы и должен поэтому способствовать ее расцвету и Гуманизации;

– в связи с этим актуальной становится необходимость формирования у ученых – будущих и настоящих – Экологического стиля мышления; повышения роли Экологического воспитания Молодых научных кадров;

– ученым диктуется необходимость в первую очередь заняться изысканием и созданием искусственных материалов и новых видов энергии, способных заменить истощающиеся природные ресурсы.

Таким образом, постижение таких сложных объектов, как атомная энергия, уникальные объекты экологии, генной инженерии, микроэлектроники и информатики, кибернетики и вычислительной техники, в которые включен сам человек, широкое внедрение роботов и компьютеров в самые различные сферы жизни человека и общества ставят под сомнение тезис об «этической нейтральности» современной науки.

Этот вывод тем более очевиден, что естествознание нашего времени стало значительно ближе по стратегии исследования к гуманитарным наукам, чем в предшествующие периоды. В ткань современного естественнонаучного поиска все активнее включаются Непривычные для традиционного подхода моральные ценности и категории – такие, как добро и зло, долг и совесть и т. п.

Механизмы, трансформировавшие идеалы научного знания, особенно интенсивно вошли в науку во второй половине XX столетия через разработку идей нелинейной термодинамики, синергетики, современной космологии, развитие системных и кибернетических подходов, идей глобального эволюционализма, так называемого «антропного космологического принципа».

Вхождение «человекоцентристских» аргументов и параметров четко наблюдается, прежде всего, в Концепции ноосферы В. И. Вернадского, основанной на идее целостности человека и космоса, а также целостности современной науки, в которой стираются грани между ее отдельными областями и происходит специализация скорее по проблемам, чем по специальным наукам.

В 1926 году в «Мыслях о современном значении истории знаний» Вернадский писал о том, что «XX век вносит со все увеличивающейся интенсивностью уже коренные изменения в миропонимание нового времени», что это время «интенсивной перестройки нашего миропонимания, нас самих и нас окружающего, в искании смысла бытия». Эти процессы, связанные с революционными изменениями и открытиями в физике, химии, астрономии не только изменяют наши представления о материи, энергии, пространстве и времени, но и совершают перелом научного творчества в другой области – «понимании положения человека в научно создаваемом строе мира» (В. И. Вернадский).

Какие моральные следствия и нравственные регулятивы, выходящие за рамки научных представлений и формирующие новые идеалы миропонимания и поиска смысла бытия, складываются в рамках концепции ноосферы? Это, прежде всего, осознание того, что задача строить мир, отказавшись от себя и стараясь найти какое-то независимое от природы человека понимание мира, человеку не под силу – это иллюзия. Сам наблюдатель, сам субъект с необходимостью включен в картину исследуемой реальности, в природу как объект научного анализа.

В соответствии с этим идея господства над природой, рассмотрение природы как независимого от человека объекта с необходимостью сменяется Идеей гармонизации человека и природы, человека и космоса, возрастанием ответственности человека перед последующей эволюцией Земли – во имя выживания и быстрейшего достижения ноосферы на всей планете.

С этой позиции «объектное» понимание научного знания является недостаточным, более того, невозможным, оно «достраивается» Субъектной, ценностной компонентой. Сами аргументы, используемые при построении современной научной картины мира, становятся ценностно наполненными, ибо человек должен мыслить и действовать в планетарном аспекте. «Гордо-независимый» идеал научной рациональности классической науки, в котором любой объект выступал как данный «сам по себе», вне точки зрения субъекта познания, трансформируется в неклассический, в рамках которого человек со своими ценностными и мировоззренческими установками как субъект познания перемещается «внутрь» природы.

В результате осуществляется Гуманизация науки и ее идеалов, ибо сам человек, способ его бытия и жизнедеятельности в биосфере, воздействия на нее и ее сохранения становятся самыми вескими «аргументами», приобретая общепланетарный, космический характер. Разум человека, воплощенный в научную мысль, предназначается для обоснования идеи целостности, гармонизации и единства человека и биосферы, обеспечивающих целенаправленное развитие биосферы.

Вхождение «человекоцентристских» подходов и аргументов в современную науку и культуру происходит не только через развитие концепции ноосферы, но и благодаря исследованиям, предпринятым в области термодинамики неравновесных процессов и вводящим в структуру научного знания «стрелу времени» (И. Пригожин). Наука, в которой исследуется совместное действие многих подсистем самой различной природы, процессы их самоорганизации, в результате которых возникают Новые Структура и соответствующее им Функционирование, называется синергетикой.

Важнейшими характеристиками самоорганизующихся систем являются: их нелинейность, стохастичность, необратимость, неповторимость, наличие большого числа подсистем, открытость. Фундаментальность проявлений этих характеристик в различных областях, биологические и космические факты, а также данные о необратимых процессах в области элементарных частиц приводят к революционным концептуальным изменениям в наших представлениях о мире.

Открытый характер подавляющего большинства систем во Вселенной, наличие большого числа подсистем в их структуре приводит их к постоянным флуктуациям, т. е. случайным отклонениям величин, характеризующих системы, от их среднего значения. Иногда отдельные флуктуации или их комбинации могут быть настолько сильными, что существующая прежде структура или организация не выдерживает и разрушается. В такие переломные моменты (бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие, в какое состояние перейдет система, какой из вариантов структур «выберет» система.

Анализ функционирования самоорганизующихся систем позволяет сделать следующие выводы:

– движение от прошлого к будущему – «стрела времени» совершается через проявление случайности и переход от неустойчивости к устойчивости, «порядку»;

– детерминизм в таких неравновесных системах имеет место лишь в отдельных случаях;

– в состояниях, когда прежний порядок и основанная на них структура достаточно «расшатаны» и система далека от равновесия, даже очень слабые флуктуации, т. е. случайные отклонения или возмущения, могут усиливаться от слабой до сильной и мощной волны, способной разрушить старую сложившуюся структуру;

– осмысление последствий даже слабого вмешательства человека в характер развития многих природных (например, экологических) и социальных (например, возникающих на национальной или региональной почве) процессов в соответствии с принципами функционирования самоорганизующихся систем приводит к необходимости всестороннего «проигрывания» возможных вариантов развития сложных систем и анализа причин их неустойчивости;

– необходим также анализ возникающих вопросов и возможных вариантов ответов на них при исследовании неравновесных систем:

Что произойдет, если. какой ценой будет установлен порядок из хаоса? какие последствия вызовет такое слабое «воздействие» на систему, как. какова значимость того, что погибнет и что возникнет, если. – такого рода вопросы свидетельствуют о необходимости отказа от позиции беспрекословной «манипуляции» и жесткого контроля над изучаемыми системами – и природными, и социальными;

– «свобода выбора», случайность являются неотъемлемыми спутниками сложных объектов, как бы скрепляющими их структуру.

Причем, специфические свойства проявляются у сложных статистических систем в результате увеличения «степеней свободы» и взаимодействия между элементами системы. А поскольку случайность является обязательным и существенным фактором развития природных и социальных объектов, то свобода выбора определяется не столько мерой осознания еще не реализованной действительности (т. е. будущего), сколько мерой понимания ее возможных и случайных путей становления. И если даже в областях, где по традиции принято считать все процессы однозначно задаваемыми посредством начальных условий, случайность и неопределенность выступают необходимыми параметрами физических объектов, то их значимость в социальной и гуманитарной среде еще выше, ибо здесь речь идет о людях, чей язык «делает их способными воспринимать бесконечное множество вариантов прошлого или будущего, которого они могут страшиться или ожидать с надеждой» (И. Пригожин).

Учет различных действующих на систему параметров, отказ от жестких средств обоснования научного знания и обращение к концепциям случайных, вероятных процессов демонстрируют на современном этапе многие дисциплины – от космологии до медицины.

Так, кризис советской клинической психиатрии, как отмечают некоторые исследователи, во многом объясняется «пристрастием» к Линейному принципу, согласно которому каждая психическая болезнь должна включать единые причины, проявления, течение, исход и анатомические изменения (т. е. одна причина дает одинаковый эффект). Такая «жесткость» в формулировке тезиса (постановке клинического диагноза) ничем не оправдана, ибо нельзя не учитывать тот фактор, что как неповторимы физические и духовные свойства отдельных индивидов, так индивидуальны проявления и течение болезни у отдельных больных. Аргументация на основе «непогрешимого», «объективного», «непредвзятого» клинического метода, изложения «без личного толкования» является несостоятельной не только с логической точки зрения, поскольку лечение адресуется не к личности, как декларируется клинической психиатрией, а к болезни, т. е. лечится «болезнь, а не больной». Отказ от однолинейности и жесткости, обращение к Теориям случайных процессов приведет, как считают некоторые специалисты, к обновлению психиатрии, ибо понятие болезни будет вероятностным, а ее возникновение в ряде случаев – принципиально непредсказуемым. В психиатрии появится Свобода воли в ее термодинамическом выражении, что повлечет за собой и изменение суждения о «норме» и патологии, к размыванию «границы» между нормой и болезнью широким спектром адаптационных реакций, а суждение о «нормальном» будет изменяться вместе с обществом и в зависимости от модели медицины.

Этические и аксиологические аргументы с неизбежностью «пронизывают» и другие медицинские дисциплины. Такая медико-биологическая наука, как танатология, изучающая причины, признаки и механизмы смерти, с особой остротой ставит проблему «этической аргументации» при пересадке органов (как избежать этического перекоса: прежде чем донорский живой орган может быть изъят, сам донор должен быть мертвым); при продлении жизни больного с помощью аппаратуры (какие аргументы будут этически вескими при отключении аппаратуры, т. е. по сути дела умерщвлении больного); при решении вопроса о сохранении жизни больных, обреченных на умирание от неизлечимых болезней (насколько нравственны идеалы медицинской этики, предписывающей бороться за жизнь «до конца», если больной предпочитает «легкую смерть») и т. д.

Вхождение в науку «человекоцентристских» ориентиров и аксиологических параметров и все более сильное звучание тезиса об ответственности ученых за применение результатов науки, отмечается уже в конце первой половины XX века. А. Эйнштейн предостерегал, что существует опасность полного самоуничтожения человечества, которую нельзя сбрасывать со счетов. В реальной науке и ее этике, писал М. Борн, произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого стиля служения знанию ради него самого. Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события.

В начале XXI столетия мировые события и эти предостережения выглядят не менее тревожно. И поэтому не только результат, но и сам процесс постижения уникальных эволюционных систем никак не может оставаться этически безразличным, а научное исследование, нацеленное лишь на получение истинного знания (любой ценой) становится слишком узким, а порою и опасным. «Не ищи в науке только истину, – предупреждает академик Д. С. Лихачев, – и не пользуйся ею во зло или ради корысти».

В современной науке возникает настоятельная необходимость в привлечении факторов, устанавливающих Контроль за самим постижением научной истины, а в иерархии ценностей, к которым она несомненно относится, должны присутствовать и такие ценности, как Благо человека и человечества, добро и мораль, благополучие и безопасность. Поиск научной истины «освящается» Ценностным императивом: новое знание не должно увеличивать риск существования и выживания человека, а должно служить благу человечества, его интересам.

Источник