Что показали в конце «Перелома»? И что произошло на самом деле в фильме «Травма»?

После того, как Рэй наводит шороху в больнице, устраивает скандал и сбегает из комнаты охраны, психотерапевт пытается помочь ему понять, что произошло на самом деле. Мы узнаём, что восемь лет назад главный герой уже пережил сильное нервное потрясение и едва не сошёл с ума, когда в автомобильной аварии по его вине погибла первая (беременная) жена. Затем психиатр наводит Рэя на мысль, что ответ на все вопросы может быть на придорожной заправочной станции. Нам показывают, как врач и полицейские вместе с главным героем отправляются на поиски его семьи, о существовании которой окружающие вроде бы ничего не знают.

В котловане полицейская собака находит лужу крови. Но вместо того, чтобы начать трезво воспринимать реальность, Рэй только сильнее убеждается, что вокруг него существует некий заговор, а жену и дочь похитили доктора-убийцы, торгующие органами. Он возвращается в больницу, убивает охранника, прорывается на нижний этаж, в операционную, и спасает родных.

В финале показывают, как Рэй едет с женой и дочерью домой. а затем поёт песенку, чтобы успокоить Пери. Но на самом деле на заднем сиденье лежит похищенный из операционной пациент. На самом деле Рэй похитил беспомощного человека во время операции и теперь тот умрёт. А в багажнике лежат трупы мёртвых Джоанны и Пери, накрытые одеялом.

Рэй не в силах принять страшную правду, а потому выдумывает странную теорию заговора, убеждает себя в её реальности и старательно ищет малейшие улики. Как выясняется в конце, несуществующие.

Рэй полностью сходит с ума в конце, потому что не может смириться с реальностью

По мере того, как история приближается к развязке, Рэю всё сложнее сохранять трезвый рассудок и он всё глубже проваливается в безумие. Заговор приобретает совершенно иррациональные черты, а воображение главного героя окончательно теряет всякую связь с реальностью.

После той страшной трагедии, что Рэй пережил восемь лет назад, он просто не может смириться с новой. А потому судорожно цепляется за надежду, что родные живы. В результате он в самом конце «Перелома» убеждается, что с женой и дочерью всё в порядке, и полностью уходит в себя. Безвозвратно.

Источник

Перелом / Fracture (2007)

Средняя оценка:
2007. США / Германия. 113 минут.
Жанр: детектив / драма.

Режиссер: Грегори Хоблит.
Сценарий: Дэниел Пайк, Гленн Герс,
оператор: Крамер Моргентау,
композитор: Джефф и Микаэль Данна.

В главных ролях: Райан Гослинг, Энтони Хопкинс.
В ролях: Клифф Кертис, Дэвид Стрэтэрн, Розамунд Пайк, Эмбэт Дэвидц, Билли Берк и другие.

Интересные факты о фильме:

Кинетические объекты со стеклянными шариками спроектированы голландским художником Марком Бисхофом.

Фильм режиссера Хоблита. Да-да, который «Война Харта». Нет, погодите, не закрывайте страничку. Зря я смотрел, зря писал всё это, что ли? Этот фильм все же получше будет, да. Во всяком случае, изначально он заманчивый. «Идеальное убийство», «судебная драма» — такие вот ключевые слова.

Богатый хитрожопый старикан (Хопкинс, Энтони) убивает свою молодую жену за то, что та изменяла ему с полицейским. Предварительно он выснил некоторые особенности супружеской измены — благоверная встречалась с ментом инкогнито. Поэтому месть получилась сладостно-заковыристой: он убивает жену, тут же на выстрелы прибывает полиция, причем именно мент-соперник (все это рассчитано, конечно), который понятия не имеет, что убили его любовницу. И когда легавый, в шоке узнавания, бросается на труп и рвет на себе волосы, старикан делает [спойлер], потом признание, а потом, на суде, имея козыри в кармане, всячески изголяется над полицейским, доводя его до [спойлера] и самодовольным прокурором (Гослинг, Райан), доводя его до переосмысления собственной жизненной позиции (или позиционирования себя в жизни?).

Фильм стоит смотреть совсем уж ярым фанатам «судебной драмы» и Ганнибала Лектера (у Хопкинса, по сути, та же роль извращенного интеллектуала, только людей не кушает).

Основной Твист фильма, то, что старикан подменил [спойлеры] — смехотворен. Раз в начале не показали, что он он подменил [спойлеры], значит никто не догадается. Считается, что зрители имбецилы. А то, как этот Твист в конце сто двадцать пять раз разжевательски разъясняется на кошках мобилках, лишний раз это предположение доказывает.

Ну да, еще в фильме присутствует всякий там нравоучительный пафос, сотканный из замшелых банальностей, опостылевших всякому нормальному человеку еще в младших классах, сопровождающий этот самый перелом в жизни молодого прокурора и. Впрочем, ладно, пёс с ним, с этим фильмом. Других, что ли, мало?

Ну всё, прячьтесь под диван.

Сейчас я буду исходить желчью.

Ни единого слова не скажу.

Короче, ладно. Может просто у режиссёра был плохой месяц? Может от него ушла жена, и он весь съёмочный период тихо плакал у себя в трейлере, а снимать приходилось его ассистентам, которых наняли в Мексике за еду, и камеру они видели второй раз в жизни (первый раз — когда к ним в пустыню приезжали из «Нэшнл джеографик» снимать плантации пейотля)? Не знаю.

Не буду поэтому ничего плохого больше говорить об этом режиссёре, о сценаристе, и вообще о фильме говорить больше не буду.

Источник

Все отзывы о фильме Перелом

Рецензия «Афиши» на фильм

Крайне успешный, судя по машине, дому и жене, технический специалист Тед Кроуфорд (Хопкинс) приезжает на машине домой и, дождавшись прибытия главного трофея, бормочет что-то вроде «многие знания — многие печали», после чего стреляет ей в голову. Арест негодяя производит некий офицер Нанелли (Берк), незадолго до случившегося плескавшийся в бассейне с миссис Кроуфорд. Таковы обстоятельства дела о попытке убийства (женщина — формально — осталась жива, оказавшись в глубокой коме), которое кажется возмутительно легким для блестящего гособвинителя Уилли Бичама (Гослинг). Молодой человек берется за дело не задумываясь — поскольку мысли его заняты скорым уходом с унизительной госслужбы в частную юридическую фирму, где он будет до конца жизни пить коктейли с образованными блондинками (Пайк).

Режиссер с красивой фамилией Хоблит всю жизнь снимал криминальные сериалы, а в последние годы дорос до полнометражных моралистических триллеров («Первобытный страх», «Падший», «Частота») без особых примет — крепко, что называется, сделанных. Любимая Хоблитом тема отцов и детей обещает в «Переломе» вылиться в полномасштабную дуэль между Хопкинсом и Гослингом. Но, хотя первый счастливо избегает соблазна уйти в самопародию (и моргает поэтому даже чересчур часто), а второй, наоборот, изо всех немаленьких сил старается быть Джоди Фостер (и немножко Полом Ньюменом из «Вердикта»), дуэль напоминает скорее школьную драку до первой крови: Гослинг так занят подробно описанной карьерной возней, что попросту редко находит минутку навестить Хопкинса в его одиночке. Женоубийца тем временем назойливо подводит под происходящее теоретическую базу (в любой системе, мол, можно найти изъян), но его дьявольский план по уходу от правосудия в итоге оказывается построенным на смехотворных натяжках и совпадениях, с откровениями в духе «Это не закрытый перелом, а открытый!». Хичкок, тоже в свое время снявший фильм про идеальное убийство жены, говорил, что кино — это жизнь, из которой вырезано все скучное: «Перелому» в таком случае до кино еще минут шестьдесят.

Лучшие отзывы о фильме «Перелом»

«Знание доставляет боль». – бормочет технический специалист и по-своему гениальный конструктор Тед Кроуфорд, после чего стреляет в лицо своей жене.
Дело волею случая (и Теда) оказывается в руках удачливого гособвинителя Уилла Бичема – вечно весёлого, уверенного до самости и в довесок победителя по натуре. Уилл, очень ладно изображающий молодость Кевина Ломакса из «Адвоката дьявола» (тот тоже был сперва прокурором, если не забыли), озабочен своим переходом в крутую юридическую фирму и обвинять Кроуфорда собирается в перерыве – одной левой.
Тут-то похожий на Ганнибала Кроуфорд устраивает Уилли Бичему перелом.

Давненько не снимали столь увлекательных и очищенных от всего другого фильмов про любовь к работе, как «Перелом». М-р Грегори Хоблит, я вам рукоплещу.

На фильм «Перелом» (правильный перевод нежнее – «Трещинка») я шел неохотно по ряду причин. Есть замечательные актеры, которые любят сниматься в плохих фильмах. Например, Малькольм Макдауэлл. Или Деннис Хоппер. Участие Хоппера – это практически гарантия дешевого и безвкусного кино. И как-то вот с сэром Энтони Хопкинсом, всем известным Ганнибалом Лектером, последние годы происходило что-то подобное: снимался он во всякой дряни, и даже в блокбастерах откровенно халтурил. Практически полное отсутствие рекламы «Перелома» утвердило меня в мысли о его заведомой второсортности.
Кроме участия сэра Энтони (вроде его недавно рассэрили за непочтительность к английской королеве), смущал жанр. Судебный триллер. И формально это так: действие частенько происходит в суде, а даже если не в суде, то все равно все действующие лица – сплошь адвокаты, прокуроры, копы, и один преступник – наш сэр Энтони с несколько побагровевшим от пьянства лицом. А судебные триллеры надоели всем уже даже в Соединенных Штатах, где только и возможно было рождение подобного жанра.
Ну и последняя причина: в биографии режиссера Хоблита уже был фильм со схожей фабулой, назывался он «Первобытный страх». Там слегка дебильного Эдди Нортона защищал в суде слегка пожухший Ричард Гир. Защитил – и оказалось, что Нортон-то не дебил, а очень хитрый и коварный преступник! А в новом фильме, стало быть, все дважды перевернуто: молодой прокурор Гослинг пытается в легкую засадить прожженного старого негодяя Хопкинса, пустившего своей неверной жене пулю в лоб, причем негодяй с самого начала негодяй, в то время как прокурор…
А вот об этом-то, собственно, и фильм. Начнем с того, что в нем все – негодяи. Жена, которая изменяет мужу с волосатым мужиком в черных семейных трусах, разве чего-то другого заслуживает, кроме пули в лоб? Да к тому же она нестерпимо слащава. К счастью, режиссер с женой особо не цацкается – приехала от любовника, сказала сакраментальное «У нас сегодня вечером ничего не получится», и вот уже лежит в луже собственной крови, в которой отражается злорадное лицо супруга.
Молодого прокурора мы застаем в переломный момент его жизни (вот, может быть, здесь слово «перелом» и уместно): он переходит с низкооплачиваемой и не престижной госслужбы в частный сектор, где шампанское рекой, горящий Манхэттен под ногами и деньги с неба сыплются. У них там в Америке все шиворот-навыворот. В прокуратуре – утлые комнатушки, влюбленная круглолицая дура-секретарша, суровый и желчный начальник. Посреди всего этого уныния сидит наш герой, представляющий собой хорошо знакомый и слегка осточертевший в жизни тип амбициозного молодого менеджера. Он следит за собой, он молодой, наглый, ему плевать на окружающих, и у него большие планы. У нас про таких говорят: «парень с гнильцой».Собственно, уже и заявление об уходе подписано, но надо в последний раз сходить на суд, дело-то проще простого – убийство, убийца во всем признался. И наш герой, как есть, в прокатном смокинге отправляется прямо в дружелюбные объятия Ганнибала Лектера.
Сцена в суде, где впервые лицом к лицу встречаются наши герои – одна из лучших в фильме. Из ничего вдруг возникает напряжение. С одной стороны – прокурор, поправляющий галстук-бабочку – и видно, что остальное-то ему до фени. У него вечером встреча с новыми боссами, а кругом какое-то быдло неухоженное. С другой стороны – старичок-подсудимый, которого почти не видно за толстенным металлическим барьером. Только глаза. И в этих глазах читается все – сарказм, торжество, сочувствие к молодому прохвосту, которого он уже сделал частью своей схемы. И уверяю вас, с этой минуты вы будете смотреть фильм очень внимательно. Если же нет – пеняйте на себя, вы много потеряете. Уже очень давно Хопкинс не играл так тонко и так размашисто – а ему в этом фильме есть что играть. Он, можно сказать, купается в роли. Но самое удивительное, что молодой Гослинг, начинавший с довольно отвратительного фильма «Соединенные Штаты Лиланда», от Хопкинса практически не отстает. До последних минут фильма неясно, чью же сторону он в конце концов выберет – темную или светлую, а он, ясен перец, выбирает свою.
Что еще можно сказать о «Переломе»? Это неожиданно веселый фильм. Уж очень хорош сценарий – всегда радует, когда герои умело пикируются. Это актерский фильм: минимум действия (если под действием понимать беготню), сплошные диалоги, но эти диалоги – настоящие поединки. Это операторский фильм: он дивно снят. Когда герой Гослинга оказывается на приеме, устроенном его новыми боссами, внимательный зритель без труда припомнит соответствующую сцену из «Адвоката дьявола», и одна уже эта параллель о многом говорит. Ну и, наконец, это фильм, в котором взошла звезда Райана Гослинга и свершилось блистательное возвращение большого артиста – сэра Энтони Хопкинса, и плевать, что по этому поводу скажет английская королева.

Источник

«Перелом»

С думой о каннибале

Выходящий в этот уикенд «Перелом» (Fracture) Грегори Хоблита — не прорыв в жанре триллера. Но это редкий пример неглупого фильма, который служит прежде всего хорошим развлечением. В нем закрученная детективная интрига. И кроме того, он построен на психологической дуэли, каковые на экране тоже единичны: сила и амбиции против амбиций и силы, старый против молодого, преступник против прокурора, Энтони Хопкинс против Райана Гослинга, который в фильме как минимум не хуже Хопкинса и, похоже, станет звездой первой величины.

Хотя Грегори Хоблит уже сделал в 1990-е гг. громкий фильм о психологической дуэли с преступником-монстром («Первобытный страх»), прелюдия к «Перелому» напоминает скорее о знаменитых эротических триллерах типа «Рокового влечения» и «Основного инстинкта». Такой же маньеризм: крупные планы каких-то шаров на размытом фоне, шары куда-то катятся, на них налезают вступительные титры — красота! Такая же музыка, одновременно меланхолическая и намекающая на крадущуюся за кадром опасность. Такие же — вдруг возникающие и тут же исчезающие — тела, которые медленно и печально изгибаются от жаркой страсти.

Эротика, однако, заканчивается вместе с завязкой. Завязка в том, что персонаж Хопкинса получает подтверждение неверности своей жены (которая намного его моложе) и примерно на пятой минуте фильма стреляет ей в лицо. По случайности не убивая (впрочем, по случайности ли? В интригах персонажа Хопкинса, как мы вскоре убедимся, случайного нет), но погружая в кому. Он сам сознается в преступлении приехавшей полиции. Поутру его приводят на предварительное судебное слушание, где выясняется, что обвинять его будет помощник прокурора, циничный и амбициозный молодой мажор. Отличник, победитель, акула — он выиграл девяносто семь процентов дел, ловко сплавляя невыигрышные коллегам-неудачникам. Он вообще считает коллег неудачниками, даже своего босса, прокурора Лос-Анджелеса, потому что мелкоденежная госслужба в его представлении — не карьера. Через две недели он выходит на работу в престижнейшую частную юрфирму, а за это последнее дело берется только потому, что оно яснее ясного и легче легкого.

Но фильм тут же дает понять, что все не так просто. На самом деле персонаж Хопкинса задумал любимое кинематографом «идеальное преступление», которое невозможно раскрыть. Его признание в убийстве — не более чем жертва пешки в шахматной партии во имя, как выражаются, выигрыша качества. Он тут же откажется от всех признаний — и вдруг выяснится, что доказательств-то против него — ноль. Но если изначально он задумывал только «идеальное преступление», то теперь, получив сильного амбициозного противника-обвинителя, он, как человек, считающий себя самым сильным и самым умным (и любящий это себе доказывать), затевает еще и игру с этим соперником. Его занимает даже не выигрыш в суде, а сама по себе игра. Он хочет сломать сильного молодого противника. Амбициозный малый, который уже одной ногой в новой престижной конторе, с опозданием догадывается, что попал в тщательно расставленные силки.

Тут стоит заметить, что профессия персонажа Хопкинса — исследование причин авиакатастроф. Он специалист по поиску слабых мест в механизмах, структурах, системах доказательств. Профессия определяет его жизненную философию. Он уверен, что у каждого конкретного человека есть слабое место. И слабое место его оппонента-обвинителя как раз в том, что он — упертый победитель. Именно гордость и амбиции не позволят ему не ввязаться в роковую игру. Впрочем, молодой обвинитель тоже не дурак, и когда наконец — пусть с опозданием — понимает, в какую схватку влез, то начинает искать слабые места у своего противника. Слабым местом оказывается все то же — что тот считает себя умнее всех и кое в чем не подстраховывается, кое к каким контрвыпадам не готовится, будучи уверен, что и без того победит.

Понятно, что финал таков, каким только и может быть в голливудских фильмах, но финал, во-первых, все равно выстроен небанально, а во-вторых, куда интереснее сам процесс.

Источник

Перелом :

Перелом: Снова Хопкинс

В прокатную неделю, которую возглавляют Трансформеры, появляться слабо распиаренному проекту, мягко скажем, не очень-то стоит. Между тем, художественный фильм «Перелом» вышел в свободное широкопрокатное плавание именно в этот момент. Понятное дело, что тягаться с той-стори господина Бэя ему не с руки, но кое-что интересное он все же может предложить людям, ещё не охваченным всеобщей трансформацией. И если имя режиссёра Грегори Хоблита мало что говорит зрителю, то исполнитель заглавной роли Энтони Хопкинс, больше известный в народе как доктор Ганнибал Лектер, может несказанно обрадовать и предложить широкий арсенал эмоций.

Понятное дело, что справиться с бывшим Ганнибалом обычный полицейский, пусть, даже и отмеченный высокой любовью убитой жены, не может — и в истории появляется надежда юного поколения — Райан Гослинг в роли гос. обвинителя. Больше всего поражает бесстыдство режиссёра, заставляющего Хопкинса копировать самого себя из самой своей звёздной роли, слава Богу, нет хоть гастрономических рассуждений — иначе приступ дежавю был бы обеспечен. При таком раскладе сил и актёрского мастерства, Райану Гослингу в качестве обвинителя приходится довольствоваться ролью мальчика для битья, даром что ему уделено большинство экранного времени.

Здесь наблюдается очень логичная закономерность, когда на экране мельтешат Гослинг и его сослуживцы — становится жутко скучно, они видите ли, стараются, но доказать виновность не получается, от этого они изо всех сил страдают. В те же редкие моменты, когда камера уделяет внимание Хопкинсу, который и говорит-то мало, пространство буквально накаляется от актёрских эмоций — каждый жест, гримаса раскрывают гораздо больше, чем целая сцена с участием вышеупомянутых товарищей. А есть ведь ещё в перспективе очень интересная любовная линия с участием Гослинга и его прекрасного нового босса, которая на деле скатывается к какой-то антониониевской некоммуникабельности, естественно, без выразительности итальянского мастера.

Другое светлое пятно этого лицедейства — Дэвид Стрэтерн в роли ментора незадачливого обвинителя. У него тоже немного сцен, да ещё с характерным пафосом — ты молодой, наслаждайся жизнью и тому подобное, но как-то ему всё же удается трансформировать — вот ведь словечко какое — сидение за столом чиновника в прямо-таки подтекст взаимоотношений отца и сына. Раскрыть в главном герое, который на самом деле не Хопкинс, хотя очень так кажется, глубину личности и дать возможность перерасти в полноценного персонажа. Но не тут-то было — сюжет опять скачет, оставляя растерянного во всех смыслах Гослинга наедине с монстроподобным Хопкинсом.

Кстати, на деле судебная составляющая, на которой строится вся интрига, оказывается понятна даже человеку, знакомому с судом исключительно по заголовкам новостей, вот вам и авторитетная юридическая консультация. Другие, помимо сценаристов, гробовщики фильма — пара оператор/монтажёр, которым одновременно, видимо, хочется, чтобы было красиво и стандартно — продюсеры про оригинальность ничего не говорили. Например, идёт себе мизансцена в интерьерах, тут вклинивается панорамный вид, прекрасного, конечно, города Лос-Анджелеса, но, который в данном случае, что собаке пятая нога. Про стэдикамы в стандартных точках, наверное, лучше не говорить, иначе, могут посчитать за дурной вкус — достаточно вспомнить любой голливудский триллер. Всё это, конечно, стройности и энергетики повествованию не прибавляет — хотя зачем оригинальничать, если в четверти хронометража мелькает Энтони Хопкинс?

Видимо, многочисленные продюсеры задались тем же вопросом, и решили, следуя поговорке, что старый конь борозды не испортит, не хитрить, а сделать всё по канонам, чтобы ни зрителя не мучить, ни за бокс-офис не волноваться. В какой-то мере это, конечно, правильно — когда рядом бушуют обезумевшие Брюсы Уиллисы и огромные роботы из далёкого космоса — камерная история про то, что надо не сдаваться, и всё получится, с почти тургеневским подтекстом про конфликт поколений, выглядит невероятно фантастической. Насыщенности, конечно, не хватает, и это не вина жанра, но актёры Хопкинс и Стрэтерн показывают такой класс игры, что хватит на десяток картин с запасом. Осталось только выбрать правильный кинозал, чтобы убедиться в этом самостоятельно, правда, сделать это по причине серьёзной конкуренции невероятно трудно.

Хопкинс и Стрэтерн показывают такой класс игры, что хватит на десяток картин с запасом Когда рядом бушуют обезумевшие Брюсы Уиллисы и огромные роботы из далёкого космоса — камерная история про то, что надо не сдаваться, и всё получится, с почти тургеневским подтекстом про конфликт поколений, выглядит невероятно фантастической. Насыщенности, конечно, не хватает, и это не вина жанра, но актёры Хопкинс и Стрэтерн показывают такой класс игры, что хватит на десяток картин с запасом. Осталось только выбрать правильный кинозал, чтобы убедиться в этом самостоятельно.

Источник