в чем специфика определения общества у а смита

Экономическое учение А. Смита

Самым видающимся представителем английской классической политической экономии был Адам Смит (1723-1790), в трудах которого эта школа достигла наивысшего развития и выступила как вполне сложившаяся научная дисциплина. Главным произведением А. Смита является его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», изданная в 1776 г.
В этом труде, состоящем из пяти частей, он изложил свою систему экономических взглядов.

Центральной проблемой своей книги А. Смит назвал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. В этом, по его мнению, состоит предмет изучения экономической науки. При этом он подчеркивал, что сферой, где создается и приумножается богатство, является материальное производство, а сущностью и природой богатства является исключительно труд.

Методология исследования, примененная А. Смитом, отличается оригинальностью. Центральное место в ней занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. Он считал, что «естественный порядок» стихийно пробивает себе дорогу вопреки воле людей и государственному законодательству.

Общество А. Смит рассматривал как совокупность индивидов, которые наделены от природы определенными качествами, определяющими заранее их экономическое поведение. Главными из них являются:

а) трудовое происхождение жизненных благ;

б) склонность к обмену услугами и результатами своего труда;

в) хозяйственный эгоизм.

Эти свойства и делают, по мнению А. Смита, каждого индивида «экономическим человеком». Трудовое происхождение жизненных благ вынуждает человека ради них жертвовать своим покоем и свободой. Склонность к обмену – один из решающих признаков человеческой природы. Она обусловливает то, что люди через разделение труда сосредотачивают свою деятельность на определенной форме. А эгоистичные интересы, поиск личной выгоды каждым человеком ведут к оптимизации его усилий, что оборачивается выгодой для всего общества. Но так как каждый «экономический человек» существует в обществе, где его индивидуализм сталкивается с индивидуализмом других членов общества, самое существование общества оказывается возможным лишь как меновой или торговый союз между людьми. Люди вынуждены оказывать взаимные услуги, работать друг на друга и эта работа выступает в форме разделения труда.

Хозяйственная деятельность множества людей, их сложное взаимодействие, осуществляется, по мнению А. Смита, «невидимой рукой«, под которой он понимал действующие в обществе стихийные и объективные законы.

Исследования А. Смита отразили значительный прогресс в области методологии политической экономии. Он четко определил двоякую задачу этой науки: анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития (позитивная сторона) и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства (нормативная сторона). Заслугой А. Смита является дальнейшая разработка метода абстракции. Он пытался проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить глубинные процессы.

Вместе с тем метод исследования А. Смита характеризовался двойственностью. С одной стороны, он прослеживал внутреннюю связь экономических категорий. С другой стороны, он показывает как эта связь представляется чуждому науке наблюдателю. Оба эти способа у А. Смита постоянно переплетаются друг с другом и друг другу противоречат. Двойственность и непоследовательность метода А. Смита сказались при рассмотрении им основных проблем экономической теории.

Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза А. Смит усматривал в разделении труда и обмене. Вот почему свое произведение он начинает с рассмотрения этих проблем. Это объясняется тем, что он был экономистом мануфактурного периода, характерными особенностями которого являлись ограниченное применение машин и развитое разделение труда между рабочими. Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности труда увеличивает количество произведенной продукции, что означает рост общественного богатства и всеобщего благосостояния. Исходя из этого положения, А. Смит сквозь призму производительности труда рассматривает все основные вопросы, которые были подняты в его книге.

Придавая большое значение разделению труда, А. Смит, однако, не понял его причин. Он выводил его из такого свойства человеческой психологии как склонность к обмену. Он полагал, что рост разделения труда и расширение обмена идут параллельно, постоянно подталкивая друг друга. Ошибочность данной точки зрения очевидна, поскольку обмен исторически и логически возникает там и тогда, где и когда разделенный труд создает необходимые для этого продукты.

Разделение труда и обмен предусматривают наличие орудия обмена. Таким орудием у А. Смита являются деньги. Он доказывал, что деньги стихийно выделяются из товарного мира в результате длительного процесса развития, их возникновение не является результатом соглашения между людьми. Как и все товары деньги имеют стоимость. Они являются средством, облегчающим обмен. Среди функций денег А. Смит особенно выделял функции средства обращения, придавая меньшее значение другим функциям. Деньги он назвал «всеобщим колесом обращения», т.е. рассматривал их преимущественно как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов. Для удешевления обращения он считал целесообразным замену золота и серебра бумажными банкнотами, выпускаемыми в ограниченном количестве банками. Кредит А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала и отводил ему довольно скромное место.

А. Смит внес значительный вклад в разработку теории стоимости. В трактовке этого вопроса он пошел дальше физиократов и определял стоимость затраченным на производство товара трудом, а обмен товаров связывал с заключенным в них количеством труда. При этом он подчеркивал, что стоимость создает любой труд, независимо от того, в какой отрасли хозяйства он затрачен.

С большей четкостью, чем его предшественники-экономисты, А. Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимость товара. Он также понимал, что величина стоимости определяется теми затратами труда, которые в среднем необходимы обществу, и отмечал различия между простым и сложным трудом в процессе создания стоимости, выдвинул идею редукции труда.

Вместе с тем необходимо отметить, что в своей теории стоимости А. Смит не был последовательным, что объясняется недостатками его метода исследования. Он заявлял, что трудовая теория стоимости справедлива только для раннего, т.е. простого типа хозяйства, в котором отсутствовало разделение труда. В условиях развитого, т.е. капиталистического хозяйства стоимость, по его утверждению, измеряется количеством труда, которое товаропроизводитель может приобрести за свой товар. Такое определение справедливо для условий простого товарного производства, но не подходит для капиталистического общества, где отношения эквивалентного обмена между капиталистом и наемным рабочим не имеют силы. Натолкнувшись на это противоречие, он не смог объяснить его в рамках трудовой теории стоимости и выдвинул еще одно определение стоимости товара: она представляет собой сумму доходов – заработной платы, прибыли и ренты. В этом определении стоимости были, по сути дела, заложены основы, с одной стороны, пресловутой «догмы Смита», с другой – разработанной в XIX в. теории трех равноправных факторов производства.

Из учения А. Смита о трудовой стоимости вытекает и его учение о классах буржуазного общества и получаемых ими доходах. В составе этого общества он выделил, в зависимости от отношения к средствам производства, три основных класса: наемных рабочих, предпринимателей-капиталистов и земельных собственников. Этим классам соответствуют три вида доходов, являющихся первичными: заработная плата, прибыль и земельная рента.

Противоречивость учения А. Смита о ренте выражалась в том, что в нем встречаются элементы физиократической трактовки данной проблемы. Рента иногда изображалась им как результат действия сил природы. Он считал, что земля не только создает потребительные стоимости, но и играет особую роль в создании меновой стоимости товаров. Труд в сельском хозяйстве, писал он, более производителен, поскольку тут рядом с человеком работает природа.

Учение А. Смита о капитале также противоречиво. С одной стороны, он его фактически понимал как стоимость, дающую прирост благодаря присвоению капиталистами неоплаченного труда наемных рабочих. С другой стороны, трактовал капитал как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства. В таком определении капитал утрачивал свое социально-историческое содержание.

В отличие от физиократов, которые считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве, А. Смит называл производительным, т.е. приносящим прибыль, и промышленный капитал, к которому он ошибочно относил торговый капитал.

А. Смит создал учение об основном и оборотном капитале. Эти категории он применил ко всему функционирующему капиталу, а не только к капиталу, примененному в сельском хозяйстве. Различие между основным и оборотным капиталом А. Смит видел в том, что первый приносит прибыль не вступая в обращение, а второй обеспечивает ее получение только в процессе обращения. Основной капитал формируется и пополняется за счет оборотного.

В экономическом учении А. Смита большое значение придавалось накоплению капитала.
В этом, по существу, состоит основная идея «богатства народов». Он утверждал, что каждый капиталист, сберегая значительную часть своего дохода, способствует расширению производства, дает работу дополнительному числу рабочих и в конечном счете способствует росту богатства нации. Но накопление капитала изображал как превращение накапливаемой прибыли в добавочное количество производительного труда, а не как увеличение основного и оборотного капитала.

Одной из наиболее интересных частей экономического учения А. Смита является его идея о производительном и непроизводительном труде. У него имелись два подхода к определению производительного и непроизводительного труда. В первом случае производительным трудом А. Смит признавал труд, создающий стоимость. Этот труд, продолжает он, обменивается на капитал. Остальные виды деятельности людей он относил к непроизводительным затратам труда, которые обмениваются на доходы. Во втором случае А. Смит к производительному труду относил труд, затраченный в сфере материального производства. А всю сферу нематериального производства он провозглашал непроизводительной и выступал за увеличение количества производительного труда, видел в этом источник роста национального богатства.

Общий вывод из краткой характеристики экономического учения А. Смита: его историческая роль в науке состоит в том, что он определил границы политической экономии и привел в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его книга представляет собой одну из вершин общественной мысли ХVIII в. Адам Смит по праву считается отцом политической экономии.

Источник

3. Учение Адама Смита

3. Учение Адама Смита

Адам Смит (1723 – 1790) – шотландский экономист, которого прозвали отцом экономики благодаря его труду под названием «Исследование о природе богатства народов» (1776).

Он является представителем английской классической школы политэкономии. Главная идея этого направления состоит в том, что богатство создается только путем производства в любой области экономики, а не только в сельском хозяйстве, как думали физиократы.

Адам Смит считал, что самое главное в обществе – это разделение труда по отраслям, а в каждой отрасли – по операциям. Разделение труда позволяет ускорить темпы производства за счет того, что каждый делает то, что умет лучше всего.

По мнению Смита, чтобы появлялось как можно больше мануфактурного производства, правительство должно дать предприимчивым людям возможность работать. Они, вероятно, обладают экономическим складом ума, так как сумели сэкономить деньги, и могут создать производство, развивая тем самым экономику страны в целом.

Адам Смит был уверен, что либеральный подход – самый лучший (государство ни во что не вмешивается и дает полную свободу предпринимателям).

То, что современные люди называют спросом и предложением, Адам Смит называл «невидимой рукой Провидения». Любой современный человек, как в свое время Адам Смит, понимает, что конечная цель предпринимателя – это получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки. Конечно, закон рынка диктует предпринимателям свое мнение, когда и какую продукцию выпускать (зимние шины не нужны летом), по какой цене продавать. Предпринимателям приходится снижать цены, чтобы быть более конкурентоспособными. Никто из предпринимателей не задумывается о том, чтобы принести пользу обществу, но здоровая конкуренция среди них обеспечивает общество более богатым выбором товаров и услуг по более низким ценам. Тем самым конкуренция заставляет предпринимателей стараться сократить издержки на производство, чтобы позволить себе снизить цену, не уменьшая своей прибыли. Такой поиск ведет к совершенствованию техники и поиску более дешевого заменителя сырья.

Интересы буржуазии заключались в том, чтобы свободно нанимать работников, продавать и покупать землю, выходить на внешний рынок и использовать свои деньги так, как захочется, а не согласно диктату государства. Все это делало идеи Адама Смита очень привлекательными для этого класса.

Труды Адама Смита настолько разнообразны, что он стал праотцом двух враждующих направлений в экономике:

1) политэкономия труда (деление общества на классы с абсолютно противоположными интересами; эксплуататорское происхождение прибыли при капитализме) (Карл Маркс);

2) Экономикс (принцип «невидимой руки»; экономический либерализм; конкуренция).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

«Черный всадник» финансового апокалипсиса Адама Смита

«Черный всадник» финансового апокалипсиса Адама Смита Замедление темпов экономического роста Китая может стать настоящим шоком для «звезд» прошлого десятилетия, когда самыми рентабельными ценными бумагами в мире были акции сырьевых и энергетических компаний, а

2. Учение Франсуа Кенэ

2. Учение Франсуа Кенэ Франсуа Кенэ – придворный врач короля Франции Людовика XV, родился в бедной крестьянской семье в пригороде Версаля (это недалеко от Парижа). Для того чтобы стать врачом, он уехал из дома в 17 лет. Становясь старше и увеличивая свой достаток, он начал все

2. Чудесный мир Адама Смита

2. Чудесный мир Адама Смита О каком мировосприятии идет речь? Как можно догадаться, оно опиралось не на Государство, а на Систему, если точнее — Систему совершенной свободы. Но было бы неразумно погружаться в тонкости этой удивительной интеллектуальной конструкции

Глава шестая. До Адама.

Глава шестая. До Адама. За столетие от Петти до Адама Смита наука прошла большой путь развития — от первых зачатков классической школы до ее оформления в систему, от отдельных, порой случайных, памфлетов до фундаментального «Богатства народов». Маркс писал, что «этот

Личность Смита

Личность Смита О жизни Смита осталось сказать немного. Через два года после выхода в свет «Богатства народов» он получил, хлопотами герцога Баклю и других влиятельных знакомых и почитателей, весьма выгодную должность одного из таможенных комиссаров Шотландии в

2) РАЗЛОЖЕНИЕ МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ У СМИТА НА v+m

2) РАЗЛОЖЕНИЕ МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ У СМИТА НА v+m Согласно догме А. Смита, цена, или «меновая стоимость» («exchangeable value») каждого отдельного товара, а следовательно, и всех вместе взятых товаров, составляющих годовой продукт общества (он правильно повсюду предполагает

4) КАПИТАЛ И ДОХОД У А. СМИТА

4) КАПИТАЛ И ДОХОД У А. СМИТА Часть стоимости каждого товара (а потому и годового продукта), образующая только эквивалент заработной платы, равна капиталу, авансированному капиталистом на заработную плату, т. е. равна переменной составной части всего авансированного им

IX. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА А. СМИТА, ШТОРХА И РАМСЕЯ

IX. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА А. СМИТА, ШТОРХА И РАМСЕЯ Вся стоимость общественного продукта составляет 9 000 = 6 000c + 1 500v + 1 500m, другими словами: 6 000 воспроизводят стоимость средств производства, а 3 000 – стоимость предметов потребления. Следовательно, стоимость

От Адама

От Адама У истоков преобразований стояли два человека — барон Фридрих Карл фом унд цум Штейн и князь Карл Август фон Гарденберг. Оба они были выходцами из западных немецких земель — Штейн из Нассау, Гарденберг из Ганновера, оба окончили Геттингенский университет, и оба

Глава шестая. До Адама

Глава шестая. До Адама За столетие от Петти до Адама Смита наука прошла большой путь развития — от первых зачатков классической школы до ее оформления в систему, от отдельных, порой случайных, памфлетов до фундаментального «Богатства народов».Маркс писал, что «этот

Личность Смита

Личность Смита О жизни Смита осталось сказать немного. Через два года после выхода в свет «Богатства народов» он получил, хлопотами герцога Баклю и других влиятельных знакомых и почитателей, весьма выгодную должность одного из таможенных комиссаров Шотландии в

Адам Смит. Экономика от Адама

Адам Смит. Экономика от Адама В конце 1776 года в Англии была издана книга шотландского экономиста и философа Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», с которой, можно сказать, И НАЧАЛАСЬ НАУКА ПОЛИТЭКОНОМИЯ – автор представил ее как систему, в

Источник

Научное значение трудов Адама Смита и неразвитость его теории

Мы продолжаем читать Адама Смита — классика экономической мысли.
Сегодня попробуем посмотреть на его наследие в целом, дать ему «фидбэк»: что получилось хорошо, а что не очень.

В чем состоит фундаментальный вклад Адама Смита в экономическую науку?

Сразу огорчу, это не открытие «невидимой руки рынка» (хотя именно за эту концепцию он и получил наибольшую известность).

Адам Смит — величайший экономист всех времён и народов, вклад которого в науку невозможно переоценить. Его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года представляет собой труд по политэкономии мануфактурного капитализма XVIII века.

До Смита существовало два направления экономической мысли, которые были достаточно ограничены:

Меркантилисты — были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства.

Физиократы – считали богатством не деньги, а «произведения земли». Сельскохозяйственное производство, а не торговля и промышленность, с их точки зрения, является источником богатства общества, что и определяется «естественным» законом, установленным самим Богом.

Преодолев отраслевую ограниченность теорий своих предшественников, Смит превратил политическую экономию в подлинно общественную науку, оказывающую самое непосредственное воздействие как на современную экономическую мысль, так и на хозяйственную практику наших дней. Тем самым Смиту удалось в значительной мере преодолеть отраслевой подход к анализу экономических явлений, характерный для меркантилизма и физиократии. В его трактовке политическая экономия впервые предстает как наука об экономике общества в целом, а не какой-либо её отдельной сферы или отрасли, хотя бы и очень важной.

Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой- либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства. Методологической основой такой позиции явился подход Смита к рассмотрению производства с точки зрения разделения труда в обществе, позволяющий охватить производство в его общественном целом. Научная ценность данной трактовки Смита определяется тем, что она акцентирует внимание экономической науки на изучении главной сферы хозяйства — материального производства, являющейся фундаментальной основой всей хозяйственной деятельности общества, в том числе и в современных условиях.

Вот так можно наиболее обобщённо сформулировать фундаментальный вклад Смита в науку. Все частности, описанные им экономические закономерности, проистекают из вышеизложенного. Например, важнейшим вкладом Смита в экономическую науку оказалась разработанная им трудовая теория стоимости (которую современные «либералы» почему-то отрицают). О ТТС Смита мы поговорим в следующей статье.

Недостатки теории Смита

С другой стороны, точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенной научной недостаточностью.

(1) Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно только как сферу материального производства. Между тем общественное производство включает в себе и нематериальное производство, а именно производство нематериальных благ и услуг. Однако исторически позиция Смита правильно отражала положение дел, сложившееся в английской экономике во второй половине XVIII века, когда сфера услуг была неразвита и ещё не была подчинена капиталу, представляя собой сферу деятельности мелкого товарного производства.

К. Маркс уже в I-ом томе «Капитала» показал, что производство услуг – это составная часть общественного производства и обстоятельно исследовал эту проблему в IV т. «Капитала». Тем не менее, официальная советская экономическая мысль и советская статистика, на словах придерживавшиеся теории Маркса, на деле разделяли позицию Смита, в условиях, когда сфера услуг занимала все более господствующие позиции в общественном производстве. К примеру, число занятых в производстве услуг в США в июне 2006 г. составляло 83,4% от общего числа занятых в несельскохозяйственном секторе этой страны.

(2) Для позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно производственные отношения. Тем не менее, Смит сосредоточивает свое внимание не на технической, а на социально-экономической стороне производства. Он достаточно реалистично описывает классовую структуру общества своего времени и «естественный порядок» распределения доходов между различными классами. Разрабатываемые им категории политической экономии выступают, как правило, в качестве теоретического отражения общественно производственных отношений капиталистической экономики и их законов. Таковы стоимость товара, прибыль, заработная плата, земельная рента и т.п.

Недифференцированность проявлялась и в том, что в противовес меркантилистам, утверждавшим, что целью производства является получение прибыли, Смит считал, что такой является потребление. В действительности же цель производства, как и всякое экономическое явление при капитализме, имеет двойственную структуру. Она выступает как противоречивое единство естественной цели производства, каковой является потребление, и социально- экономической цели – для условий капитализма: получения прибыли. При этом естественная цель производства всегда опосредована его социально-экономической целью.

(4) Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны, как мы видели, у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества, об объективном характере экономических законов. С другой стороны, в противоречии с этим подходом в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Рассматривая экономическую жизнь общества с этой последней точки зрения и опираясь на описательный метод, Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития. Здесь Смит вводит в свой анализ важнейший пласт хозяйственной деятельности — психологию хозяйствующих субъектов, их экономическую мотивацию, играющих относительно самостоятельную роль. Однако он упускает из вида то важное обстоятельство, что этот пласт не является выражением извечной «природы человека», что он в конечном итоге определяется характером господствующих в обществе экономических отношений, прежде всего — отношений собственности на средства производства, функционирующей в нем системы объективных экономических законов.

В анализе экономических закономерностей капитализма на его мануфактурной стадии развития Адам Смит достиг весьма значительных результатов. Даже противоречия его теории сыграли значительную роль в развитии экономической науки, поскольку они поднимали перед исследователями сложные, нерешенные научные проблемы.

Труды А. Смита относятся к периоду, непосредственно предшествующему промышленной революции, когда явственно назрели её основные предпосылки. Объектом анализа Смита был капитализм, ещё не получивший своей адекватной технико-производственной базы в виде машинной индустрии, т.е. сравнительно незрелая ступень развития капитализма. Это обстоятельство в известной мере обусловило и определенную неразвитость экономической теории Смита, её двойственность и противоречивость. Тем не менее, гениальность и поразительное трудолюбие Адама Смита позволили ему создать произведение, которое и через сотни лет после своего появления на свет привлекает к себе живейший интерес и пристальное внимание научной мысли.

Источник